Перейти до основного вмісту

Правосуддя в умовах карантину

За даними офіційного сайту Національної поліції України, станом на ранок 22.03.2020 року складено 1415 адміністративних протоколів щодо порушення правил карантину (за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення), з них 838 – на працівників підприємств; 283 – на керівників торговельних закладів та установ харчування; 153 – на водіїв транспортних засобів; 136 – на керівників підприємств. До суду направлено 1358 адміністративних протоколів.

Окрім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 9 кримінальних проваджень  за ст. 325 Кримінального кодексу України (порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням). Зокрема у Харківській – 3, по 1 – у Волинській, Дніпропетровській, Житомирській, Львівській, Сумській областях та місті Києві. 20.03.2020 року на Житомирщині було внесено відомості до ЄРДР за ст. 325 Кримінального кодексу (порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням) щодо особи, яка навмисно укривала наявність у неї захворювання на COVID-19, піддаючи загрозі життя та здоров’я інших людей. Триває досудове розслідування.

https://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/pres-centr/news/913554/ – Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2020 року жительку міста Києва було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил щодо карантину людей) та накладено адміністративний штраф у розмірі 17 тисяч гривень (повний текст рішення в ЄДРСР відсутній, очікуємо оновлення інформації).

Розповсюдженими також у період карантину є випадки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 КУпАП (поширювання неправдивих чуток), за ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності), а також внесення відомостей до ЄРДР за ст. 172 КК України (грубе порушення законодавства про працю).

Адвокатське об’єднання «Barristers» підготувало підбірку судових рішень щодо процедури розгляду справ у зв’язку з запровадженням карантину в Україні.

Щодо відкладення судового розгляду за ініціативою суду:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88304189 – Ухвала Касаційного господарського суду від 19.03.2020 року

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88294912 – Ухвала Касаційного кримінального суду від 18.03.2020 року про зняття з касаційного розгляду та призначення судового розгляду на травень.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88299665 – Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 року, в якій з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів вирішила призначити судове засідання у даній справі на іншу дату.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88299276 – Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду  від 19.03.2020 року, в якій суд зауважив на тому, що при вирішенні питання про можливість розгляду справ в режимі відеоконференції слід враховувати, що такий режим роботи суду не у повній мірі убезпечує від поширення захворювання, оскільки все ж передбачає необхідність явки громадян у декілька судів, які забезпечують проведення судового засідання у такому режимі.

Враховуючи введення карантину та з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із проведенням судового засідання у справі, колегія суддів вважає за необхідне перенести судове засідання на іншу дату, визначення якої буде здійснено додатково  при усуненні обставин, які спричинили введення в Україні карантину; «… про  дату та час наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені після відміни обмежувальних протиепідемічних заходів».  Більше того, суд  запропонував учасникам справи ініціювати розгляд без участі  осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину, подавши до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідне клопотання (заяву).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88243044 – Ухвала Господарського суду Львівської області від 11.03. 2020, в якій суд інформує про можливість реалізації процесуальних прав за допомогою системи «Електронний суд» в умовах впровадження карантину:

«Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” від 11 березня 2020 р. № 211, сторони у відповідне судове засідання не викликаються…. » ; «У зв`язку із вжиттям заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду здійснюється виключно після погодження з суддею, у провадженні якого перебуває відповідна справа, та технічної неможливості реєстрації в системі “Електронний суд»… ».

Щодо відкладення судового розгляду за клопотанням сторони:  

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88305145 – Ухвала Касаційного господарського суду від 19.03.2020 року про задоволення клопотання.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88143479 – Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 року про задоволення клопотання.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88297493 – Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року про задоволення клопотання.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88183526 – Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2020 року. За фабулою справи правопорушник не з`явився в судове засідання та просив суд відкласти розгляд, у зв`язку з тим, що його захисник не має можливості прибути з м. Одеси до м. Ужгорода у зв`язку із введенням на території України карантину. Однак, суд не може вважати обгрунтованою та поважною обставиною неявки представника правопорушника на судове засідання з огляду на те, що

Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»  не було зупинено чи обмежено міжрегіональне та міжобласне транспортне сполучення на території України. Більше того, суд розцінює заяви про відкладення слухання справи як зловживання своїми правами з метою затягування розгляду справи та уникнення від відповідальності.

Щодо проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88155387 – Ухвала Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 року про задоволення клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що обгрунтовувалося постановою КМУ від 11.03.2020, заявою Голови Ради суддів України, а також тим, що обвинувачений проживає в смт. Новопсков Луганської області та приїздить до Вищого антикорупційного суду залізничним транспортом, де знаходиться велика кількість пасажирів, що створює загрозу здоров`ю як обвинуваченому, так і учасникам кримінального провадження.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88292844 – Ухвала Харківського апеляційного суду від 18.03.2020 року про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88292954 – Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.03.2020 року, в якій серед іншого зазначено: «17.03.2020 р. зборами суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду прийнято рішення №3 «Про профілактичні заходи щодо боротьби з поширенням коронавірусу COVID-19», яким суддям рекомендовано відкладати розгляд справ до закінчення строку карантину, де учасник процесу бажає брати участь особисто за його заявою, крім справ, де вирішується питання щодо тримання під вартою. Аналогічні рішення прийняті і іншими судами, в тому числі у м. Одесі, окремими з них взагалі заборонено доступ сторонніх осіб до приміщень судових установ.» Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції  оскільки такий спосіб судового засідання не сприятиме запобіганню можливого поширення захворювання, а також не враховує роботу судів м. Одеси у зазначений особливий період.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88173505 – Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача МВС України про відкладення судового засідання та розгляд справи в режимі відеоконференції, яке в свою чергу було обгрунтоване стрімким поширенням вірусу COVID-19 та обмеженням службових відряджень, за кордон та окремих територій держави Україна, що унеможливлює забезпечення явки представника МВС України в судове засідання. Однак відмова суду у задоволенні клопотання обгрунтована тим, що відповідно до графіку проведення судових засідань в режимі відеоконференції зала судових засідань, яка технічно обладнана для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, зайнята, що виключає технічну можливість забезпечення проведення засідання в визначений судом час у режимі відеоконференції.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88210970 – Ухвала Касаційного господарського суду, в якій учасникам процесу повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88196802 – Ухвала Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 року про задоволення клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88298091 – Ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Щодо оголошення перерви та особливого режиму роботи:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88243348 – Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року про повідомлення про підготовче засідання, в якій проінформовано про оголошення перерви під час дії карантинних заходів та про запровадження особливого режиму роботи, згідно з яким працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88293049 –  Постанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була винесена за відсутності правопорушника, який хоча і з`явився до суду, та в усній формі повідомив про визнання ним своєї вини, не був допущений до судового розгляду згідно наказу від 17.03.2020 року №7-ОД Про запровадження особливого режиму роботи Ріпкинського районного суду Чернігівської області у зв`язку зі спалахом короновірусу COVID-19.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88297940 – Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2020 року, в якій серед іншого зазначено:  «В місті Києві, як і в Україні в цілому, спостерігаються активні міграційні процеси населення та існує реальна загроза завезення і поширення нової коронавірусної інфекції (COVID-19) на територію столиці», «… беручи до уваги те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено дій суду щодо здійснення судочинства під час пандемії»  Судом було відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін і прийнято рішення про судовий розгляд без проведення судового засідання.

Щодо зупинення провадження:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88296990 – Ухвала Одеського окружного адміністративного суду, якою було зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Щодо розгляду справ у Нових Санджарах в лютому:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87867911 – Ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.02.2020 року

26.02.2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду у смт Нові Санжари Полтавської області та передачу справи до Полтавського районного суду Полтавської області. В обгрунтування свої вимог відповідач зазначає, що у зв`язку з масовими заворушеннями у смт Нові Санжари, нестабільної ситуації у зв`язку з можливістю нових масових протестів, можливістю перетворення в будь-який момент смт Нові Санжари у зону карантину та у зв`язку з особливо небезпечною інфекцією (коронавірус COVID-19) виникла об`єктивна неможливість вирішення цивільної справи. Однак судом було відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Слідкуйте за судовою практикою разом з AO «Barristers»!

Джерело: BARRISTERS

Залишити коментар