Перейти до основного вмісту

Чому мізки суддів оцінюють вчорашні школярки-активістки?

Під час конкурсу до Верховного Суду дуже багато нарікань викликали так звані психологічні тести. Бо у професійних суддів зовсім інша психологія, ніж в інших правників. І якщо чесно, то насамперед судді мають відбиратися, передусім, за професійними якостями. Тим не менш якщо вже хтось і мав перевіряти майбутніх служителів Феміди, то це повинні були бути акредитовані спеціалісти, які працюють за заздалегідь визначеними стандартами. Але рік тому ані стандартів таких не було, та й про належну акредитацію спеціалістів говорити не доводиться. Тож тестування особистих якостей судді було більше схоже на експеримент. Про що власне й доводить навіть поверхневе вивчення того, хто і як оцінював мізки суддів.

До речі саме з такою назвою можна найти відеоролік на ЮТУб, де про нюанси психотестів суддів розповідає така собі Анастасія Дьоміна, проектний менеджер ТОВ “ОС Україна”. Це компанія, яка була підрядником у процесі організації психологічних тестів.

Продивляючись профіль у соцмережі А.Дьоміної, до речі, досить молодої панянки – якій лише 25 років, дивним чином розумієш, що усі ці тести з суддям – для них не більше ніж гри розуму. Але дуже такі небезпечні ігри.

Так, чомусь в ОС Україна весь час наголошували, що вони ніяким чином не формували результати психотестів, але згодом вони проговорились, що це м’яко кажучи не зовсім так. Виявилося, що процедура полягала у тому, що члени конкурсної комісії спирались на звіт психолога із зазначеними по кожному із блоків оцінки «Особиста компетентність», «Соціальна компетентність», «Професійна етика», «Доброчестність» рівні відповідності нормативному профілю судді: «дуже низький», «низький», «середній», «високий», «дуже високий». Тобто бали хоч і виставлялись членом ВККС, але виключно у відповідності до зазначеного психологом рівня. Іншими словами, якщо психолог поставив рівень дуже низький, то член ВККС хоч на стелю дерись а вище 20 балів просто не може поставити. І навпаки – якщо на суддю приходив рівень «дуже високий», то у нього чисто теоретично менше аніж 81 бал бути не могло. Ось так через психологів і робили «фільтрацію» непотрібних суддів.

До речі, слово фільтрація придумали не ми, а та ж таки Анастасія, яка до того ж є експертом у «Чесно. Суд», і ще у 2016 році вихвалялась, що вже придумала, як можна «фільтрувати суд».

Що ж найближчим часом ми проаналізуємо, чому перевагу надали саме ОС Україна і чому мізкі суддів перевіряли 20 річні дівчата. І як це співвідноситься із закордонною практикою.

Аліна Товченко

Залишити коментар