Перейти до основного вмісту

"Відправлення правосуддя без мантії є неприпустимим", - голова РСУ Олег Ткачук

"Суддівська мантія як складова сприйняття образу судді громадськістю"- з цієї доповіді, яку представив Голова Ради суддів України Олег Ткачук, розпочався другий день роботи конференції "Незалежне відправлення правосуддя-запорука громадської довіри до суду". 

І хоча, на відміну від західних демократій, історія суддівської мантії в Україні вкладається у неповних двадцять років, вона знайшла своє відображення у Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Так, українські судді, відповідно до статті 16 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", мають чітко визначені символи судової влади - Державний Герб України і Державний Прапор України, а також імператив здійснювати правосуддя у мантії та з нагрудним знаком, зразки яких затверджуються Радою суддів України. Зокрема, Рішенням Ради суддів України від 16 травня 2003 року було затверджено опис, ескіз та зразок мантій для суддів загальної юрисдикції, а також зразок нагрудного знаку. У цих мантіях судді здійснюють правосуддя і нині.

Як засвідчує моніторинг судових процесів, що його проводять громадські організації, у 88 відсотків випадків суддя здійснює правосуддя у мантії та з нагрудним знаком і це гарний показник. У той же час, не можна вважати припустимим випадки відправлення правосуддя без мантій. Олег Ткачук наголосив, що такі випадки Рада суддів України буде вивчати і реагувати на них відповідно до закону.

Як зазначив Олег Ткачук, у нас є випадки, коли одягати мантію не обов'язково. Це стосується вирішення справ у порядку досудового провадження, коли врегулювання спору відбувається за участю судді. Проте, все це не позбавляє мантію глибокого історико-правового і філософського підгрунтя. Голова Ради суддів України, як суддя, який пам'ятає ще ті часи, коли правосуддя здійснювалось суддями без мантій, переконаний, що із введенням суддівської мантії чітко став підкреслюватися той факт, що рішення судді є безсторонніми і виходять не з особистих пристрастей, симпатій чи антипатій, а із закону.

Разом з тим, на його думку,  дискусії навколо суддівської мантії в Україні ще не завершилися. Зокрема, доречно визначитися із зимовим і літнім варіантом суддівського атрибуту, обговорити чи варто змінювати колір в залежності від інстанційності чи юрисдикції, чи слід додавати до мантії атрибути, які засвідчують національну ідентичність представників українського правосуддя - все це питання майбутнього. Зараз же, реальність залишається незмінною, суддя зобов'язаний здійснювати правосуддя у мантії.

В сесії, яка стосувалася суддівської мантії як складової сприйняття образу судді, також брали участь Володимир Кадигроб, агенція якого створювала мантію для нового Верховного Суду, Віктор Міку, Голова Вищої Ради Магістратури Молдови, суддя Верховного Суду Молдови та Емануїл Плошніца, голова Асоціації адвокатів Молдови. Слід зазначити, що відповідно до законодавства Молдови у мантіях у судовому процесі одягнуті не тільки судді, а й адвокати і прокурори.
 

Залишити коментар